Volgens Reuters, Canadese nationaliteit Peter Hayes is verleend, een kans om met een beroep op zijn geval voorleggen aan de rechten van de mens tribunaal in Vancouver. Hij beweert te zijn:

"... Gediscrimineerd, want hij is een heidense praktijken die een" BDSM lifestyle "en verdient bescherming uit hoofde van de mensenrechten-code, gebaseerd op seksuele geaardheid ..."

Blijkbaar een functionaris van de Vancouver Police had ontkend Mister Hayes een licentie nodig, zodat hij kon werken als een chauffeur. Nadat de politie was gegaan bij de rechter over de zaak probeert te bereiken geval verwierp het beroep heeft uiteindelijk besloten dat Mister Hayes kunnen gaan en pleiten voor zijn zaak, met vermelding van:

"Op de beweerde feiten, lijkt het erop dat het kunstmatig zou zijn en misschien wel onmogelijk te scheiden van de religieuze en seksuele geaardheid onderdelen van de heer Hayes' klacht ... - Lindsay Lyster"

Common Sense

Het lijkt mij dat eindelijk het gezonde verstand heeft gezegevierd. Hoe wordt een gerecht in staat een oordeel te vellen als er sprake is van onvoldoende kennis over een onderwerp, net zoals genoemd in het artikel, gepubliceerd door Reuters:

"Hoe kan de rechtbank bepalen of BDSM valt in de zin van" seksuele geaardheid "als zij niet beschikken over een volledig begrip van wat BDSM betekent?" - Justitie Anne ROWLES

Niemand kan een gedegen verklaring over wat goed of fout is als het gaat om de seksuele praktijken en de keuze van de levensstijl die er al bij zitten. Hoewel ik het ermee eens dat het zal moeilijk voor een rechter om te bepalen of een bepaalde seksuele praktijken moet worden beschermd op grond van de Human Rights Act, ik denk dat dit niet ver genoeg gaan.

Lifestyle and Practice

Omdat het hier om een individuele welke praktijken de seksuele delen van een BDSM relatie niet ontkennen dat hij ook praktijken van de waarden die intrinsiek verbonden in de levensomstandigheden van deze levensstijl. Waarom zou een particulier niet een heel goed in staat een auto met chauffeur, terwijl nog steeds een beroep mogen doen zijn vrouw slaaf in plaats van de vrouw. Voor mij is dit niet een geval van discriminatie van een bepaalde subcategorie van ideeën en praktijken aanwezig zijn in BDSM, voor mij lijkt dit een duidelijk geval van afwijzing van wat je niet begrijpt.

Ik zou willen betogen dat de officier involed nooit gedaan zou hebben indien hij deze beslissing had goed begrepen wat BDSM is en wat het betekent om te leven een levensstijl die is geregeld. Net zoals bijna iedereen begrijpt nu dat homoseksuele personen zijn meer dan staat zijn bij te dragen waardevolle activa aan onze samenleving.

Onze plicht

Ik heb het gevoel dat het onze plicht is om ervoor te zorgen dat dergelijke misverstanden zijn opgehelderd zo snel mogelijk. Na een rechtbank bekrachtigen dat praktiserende BDSM is volstrekt normaal is slechts een eerste stap. Hoewel het brengt de aandacht van de media en maakt het aldus van belang zijn voor een deel van de druk er niet insluiten begrip en acceptatie in de maatschappij die wij moeten leren leven.
Het moet onze plicht om de mensen die wij in wisselwerking met, verliest onze vrees te worden afgewezen en werken eraan om BDSM een keuze die is volstrekt normaal en net zo aanvaardbaar als homoseksueel of zeer religieus.

Populariteit: 17% [?]